一、法律框架：管辖法院的认定
《第634号区分所有权法》附则第1条就管辖问题确立了明确规则：
因本法实施而产生的一切争议，由民事治安法院审理。
该规定源于第634号法律的特殊性质。
同样，根据《民事诉讼法》第1条，管辖属于公共秩序事项，须由法院在诉讼的每一阶段依职权予以审查。管辖不得依当事人的意思变更，向无管辖权的法院提起的诉讼将因欠缺管辖权而在程序上被驳回，不进行实体审查。
根据最高上诉法院（Yargıtay）第18民事庭和第20民事庭的既定实践，对于为追收公共费用债权而启动的执行程序提出异议后所提起的异议撤销之诉，民事治安法院为管辖法院。
这一做法体现了对管辖的功能性解释，其关注点不在于债权金额，而在于争议的法律渊源。
二、公共费用债权的性质及其与管辖的关系
1. 债权的来源具有决定性
公共费用由《区分所有权法》第20条及以下各条规定，包括：
- 主不动产的保存与维护；
- 公共设施的运营；
- 物业管理费债权；
- 管理人的报酬；
- 预付款项；
- 以及其他类似费用。
作为执行程序标的的债权属于上述范围，因此该争议直接源于《区分所有权法》的规定。
因此，即使诉讼类型发生变化（如异议撤销之诉、消极确认之诉、追偿之诉等），管辖法院亦不发生变化，此类案件必须向民事治安法院提起。
2. 当事人身份不影响管辖
无论诉讼针对的是：
- 区分所有权人，
- 承租人，
- 用益权人，
- 还是依据《区分所有权法》第22条
负有责任的其他人，均不影响管辖的认定。
起决定作用的不是当事人的法律地位，而是争议是否源于《第634号区分所有权法》。
因此，针对依第22条对公共费用负有责任的人（如区分所有权人、管理人、承租人或用益权人）提起诉讼，并不改变管辖法院，前提是争议源于第634号法律。
这一做法消除了实践中在管辖问题上经常遇到的诸多不确定性。
三、《区分所有权法》的适用条件及其与管辖的关系
1. 区分所有权或楼层地役权
争议所涉不动产必须已设立区分所有权（kat mülkiyeti）或楼层地役权（kat irtifakı）。
在已设立楼层地役权的建筑中，第634号法律的规定须满足以下条件方可适用：
- 建筑已实际竣工，或
- 建筑至少已有三分之二投入使用。
如不满足该条件，争议将不属于第634号法律的调整范围，而应依据一般规定进行评估。
2. 单一地块与集合建筑群的区分
争议要属于第634号法律的调整范围，相关不动产原则上须建于单一地块之上。
对于由多个地块组成的住宅区，其管理须已转换为“集合建筑（Toplu Yapı）”，此项转换须依据第5711号法律对《第634号区分所有权法》所作的修订进行。
否则，管辖法院的认定可能有所不同。
3. 时间上的适用
同样重要的是，公共费用债权须产生于区分所有权设立之后。
涉及区分所有权设立之前期间的公共费用被视为普通债权，适用有关共有的规定。
这一区分在老旧建筑及城市更新进程中尤为重要。
四、地域管辖问题
尽管第634号法律附则第1条就公共费用债权确定了管辖法院，但并未就地域管辖或执行局作出专门规定。
然而，该法题为“法官的介入”的第33条规定，管辖法院为主不动产所在地法院。
因此，在涉及以下事项的争议中：
- 物权，
- 地役权，
- 排除妨害，
由主不动产所在地的法院管辖。
尽管公共费用争议并不直接涉及不动产物权，但最高上诉法院第5民事庭在其编号为2024/9019 E., 2025/1104 K.的判决中强调，该规则具有强制性且与公共秩序相关，并且同样适用于执行局的管辖。
因此，涉及公共费用债权所生金钱债务的争议，必须在主不动产所在地的法院和执行局进行。
五、例外情形
实践中，某些争议可能与第634号法律存在交叉，但属于不同的司法管辖范围：
- 如争议涉及合作社会费，且该会费受《合作社法》调整，则商事法院可能具有管辖权。
- 如区分所有权人与第三方服务提供者之间的转让关系构成消费者交易，则消费者法院可能具有管辖权。
- 如该不动产未设立区分所有权或楼层地役权，公共费用债权将适用一般规定，并视债权价值，由民事初审法院管辖。
因此，在任何情况下，首先应进行的分析必须是查明争议真正的法律渊源。
六、结论与评价
将司法判例与法律规定结合起来考察可以明确，民事治安法院为管辖法院，其适用于因第634号法律范围内的公共费用债权引发的执行程序遭异议后所提起的异议撤销之诉，前提是已设立区分所有权或楼层地役权。
在此框架下，管辖依据法律关系的来源确定。这一做法确保了区分所有权争议处理的统一性。
在涉及公共费用债权的案件中，必须正确认定：
- 所涉不动产的法律地位，
- 所涉债权的产生期间，以及
- 所涉法律关系的依据。
正确认定管辖，可以消除程序上不经实体审查即被驳回的风险，并有助于提高司法程序的效率。