A. 引言
- 土耳其的国家节日及法定公共假日由《关于国家节日及法定公共假日的第2429号法律》（以下简称“第2429号法律”）规定。5月1日劳动与团结日（以下简称“5月1日”）亦属于第2429号法律的调整范围，被规定为法定公共假日。显而易见，现代劳动法的基础以及当今在劳动者权利方面取得的进展早已奠定。自17世纪在欧洲兴起的启蒙时代之后，科学与理性思想的发展，连同18世纪末和19世纪出现的工业革命，加速了工业化进程，并给日益壮大的工人阶级带来了诸多问题。这一时期虽然最初始于苏格兰发明家James Watt发明蒸汽机，但其影响深刻波及全世界，并且正如其名称本身所体现的那样，带来了革命性的变革。
- 尽管由于当时的政治形势，奥斯曼帝国的工业化运动进展并不迅速，但劳动问题尤其在坦齐马特（Tanzimat）时期之后开始的现代化努力中日益凸显。世界范围内的发展，加之劳动者在低工资下长时间工作、职业安全机制缺失以及童工的普遍使用，促使劳工运动不断壮大。在今天的土耳其，5月1日的历史发展在不同时期同样处于各种政治与社会争论的中心。
- 伴随这一历史发展进程，旨在保护劳动者权利的规定日益在法律体系中占据一席之地。5月1日以“劳动与团结日”之名被确认为法定假日，正是这一历史斗争的成果。因此，如今劳动者的权利在很大程度上受到法律保护，本文将评析在作为国家节日及法定公共假日之一的5月1日工作的劳动者的工资请求权。
B. 劳动者在国家节日及法定公共假日的工资权利
- 《第4857号劳动法》（以下简称“第4857号法律”）对第2429号法律所规定的国家节日及法定公共假日作出了多项规定。根据第4857号法律第44条，劳动者是否须在国家节日及法定公共假日工作，由集体劳动合同或劳动合同确定。因此，原则上，在法定假日安排劳动者工作须经双方约定。
- 同条第二款规定，国家节日及法定公共假日的工资应依照第47条支付。根据第47条，如劳动者在该等日期未工作，其无需提供劳动亦应获得全额日工资。
- 该条进一步规定，如劳动者在国家节日或法定公共假日工作，应就其工作的当日额外支付一日工资。换言之，劳动者有权获得两日工资。尽管法律措辞乍看之下十分明确，但在确定劳动者的日工资请求权时，是否应考虑其在该等假日的工作小时数，存在争议。这一问题在法学理论及最高上诉法院（Yargıtay）的判决中有不同解释，从而形成了有争议的局面。
C. 关于国家节日及法定公共假日工作时长对工资影响的法律及判例考察
- 从文义上审视第4857号法律第47条可知，决定性标准在于劳动者是否在国家节日或法定公共假日工作。因此，即使劳动者在法定假日仅工作一小时，也有权获得全额日工资。该规定并未就劳动者必须工作的小时数作出任何规定。立法者并未设定诸如“全天工作”“工作一定时长”或“按小时计酬”之类的区分。因此，由于该条未包含任何以小时工作为基础的规定，显然不得作出此类解释，即便只工作一小时，劳动者也有权获得全额日工资。
- 从该规定的立法目的来看，立法者显然旨在保护劳动者在国家节日及法定公共假日的休息权。因此，即使劳动者被要求在法定假日仅短时工作，也必须认为其休息权已受到限制。据此，无论工作小时数多少，劳动者均有权获得额外的全额日工资。
- 就此而言，最高上诉法院第22民事庭在其日期为15.05.2017、编号为E. 2017/6369、K. 2017/10999的判决中，以及最高上诉法院第9民事庭在其日期为03.06.2020、编号为E. 2016/15760、K. 2020/4806的判决中均认定，即使在国家节日及法定公共假日仅工作一小时，劳动者亦有权获得全额日工资，并明确确立了必须以日为单位进行计算。
D. 法定公共假日工资的不可分性与部分工作
- 劳动法的基本原则之一是假日工资的不可分性，即劳动者即使在假日仅工作一小时，也有权获得全额日工资。最高上诉法院第9民事庭日期为12.06.2023、编号为E. 2023/6930、K. 2023/8976的判决牢固确立了这一原则。在该判决中，主张“如在每周休息日或法定假日仅工作一小时，则仅应就该时长支付报酬”的抗辩被驳回，下级法院按全额日工资进行的计算获得最高上诉法院维持。该判例清楚表明，在假日进行的部分工作不应被视为按小时计算的加班，而应按全额一日的国家节日及法定公共假日工资予以评价。
E. 国家节日及法定公共假日工作的证明
- 工资单记录、出入记录及证人证言是证明在法定公共假日工作的主要证据手段。最高上诉法院第9民事庭在其日期为17.06.2014、编号为E. 2012/16872、K. 2014/19734的判决中认定，如存在ID（日志管理系统）记录及经签字的考勤表，则必须对该等文件进行细致审查，未予审查即构成撤销原判的理由。
- 最高上诉法院第9民事庭在其日期为27.11.2019、编号为E. 2017/13589、K. 2019/21156的判决中亦强调了工资单记录的重要性。最高上诉法院认定，必须审查工资单所示款项代表的是“即使未工作依法也须支付的一日工资”，还是“作为所提供劳动之对价而支付的额外一日工资”。在缺乏书面证据的情况下，可以依据证人证言；但最高上诉法院在其判例中进一步指出，在此类情况下还必须适用衡平扣减（酌定扣减）。
结论
根据判例，毫无疑问，劳动者在5月1日及其他法定公共假日工作时，其工资请求权并非按小时计算，而是按日计算，即便只工作一小时，劳动者也有权获得全额日工资。最高上诉法院的一贯判例强化了按日计算工资原则及假日工资不可分性原则，从而终结了关于按小时计算方法的学理争论。此外，在证明国家节日及法定公共假日的工作时，还须适当考虑工资单所载应计款项的性质，以及在依据证人证言进行计算时适用衡平扣减的问题。